游泳是夏日避暑的好方法，而游野泳因其危险性近年来成为群众关注度很高的热点问题。那么，在野外游泳过程中发生意外，应如何给同游者划分责任呢?一起来看看曲靖市沾益区人民法院审理的这起案件。

　　案件

　　3人相约游泳 1人溺水身亡

　　刘某在曲靖开了一家修理店，温某、魏某系其雇员。2020年6月1日3人休息，魏某提议到附近的水库玩，刘某先表示其不去，之后3人均同意魏某的提议，并由刘某开车载温某、魏某到该水库。

　　在水库边玩耍时，魏某独自游向水库中央，其间因腿部抽筋呼救，刘某、温某听到呼救后试图救援，但未成功，魏某沉入水底。

　　刘某报警后，经相关部门人员搜救，魏某尸体被打捞出水。云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见：魏某系溺水死亡。

　　魏某家属认为，刘某和温某作为魏某的老板及同事，3人一起外出游泳，2人应对魏某的死亡承担责任，遂向法院提起诉讼。

　　判决

　　溺水者行为系自甘冒险应由其自身承担责任

　　法院经审理后认为，本案事发时魏某已成年，具有完全民事行为能力，对于游泳行为的危险性，特别是在野外游泳的危险性，应有清晰认知，但其提议到水库玩耍，主动下水游泳，并游向深水区，以致溺水死亡，其行为系自甘冒险行为，对损害后果的发生应由其自身承担责任。

　　原告主张事发时系上班时间，刘某作为魏某的雇主应承担相应赔偿责任。法院认为，从本案事实看，到水库玩的提议者为魏某，刘某同意提议仅是对魏某离开工作区域外出的认可，并非以雇主身份进行命令，且游泳行为并非工作内容，刘某对魏某离开工作区域实施的非工作行为无管理义务，故本案损害后果的发生与雇佣行为并无因果关系。

　　据此，法院认定，原告的诉讼主张不成立，不予支持。

　　判决后，魏某家属提起上诉，经曲靖中院审理，该案维持原判。目前，该判决已生效。

　　释法

　　已履行救助义务不应担责

　　本案发生在《民法典》施行前，依照最高人民法院的相关司法解释，应适用当时的法律规定。

　　《民法总则》规定，民事主体依照法律规定或按当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。

　　刘某、温某虽为结伴同行人员，但依据查明的案件事实，提议游泳者为魏某，魏某溺水时刘某、温某及时进行了力所能及的救援，并及时报警，其已履行了相应的救助义务，对于魏某的死亡后果，两人并无过错，亦无法律上的义务，依法不应承担民事责任。

　　法官提醒，室外水域深浅、水流速度急缓不清，易发生意外。广大市民要提高安全意识，不要到水况不明的江河湖泊游泳。